第一件事
最近发生了几件触动我的事。
第一件事是不久前有一位60多岁的读者联系到我，想和我聊一聊“老年的”、“婚姻外”性行为。
很显然，作为一个风华正茂的秃头年轻人，这个议题触及到了我从未思考过的领域，所以全程我基本上只能“嗯嗯嗯”和“是是是”。
这位读者说，他的配偶已经过世了，考虑到新的婚姻会带来许多麻烦，而且他自己比较向往独立，尤其是财产方面，所以他一直没有再娶，他宁愿把自己的财产都留给孩子们。
但是他有性的需求。不仅仅是性的需求，而且是“性愉悦”的需求。他告诉我他有spank的情节，他的性幻想对象常是“年轻的、处于dom/sub情景中的楚楚可怜的女性”。
他曾花钱请过年轻的女生满足他的“幻想”，后来被子女发现，差点没和他断绝关系，说他“丢人丢到祖坟冒烟”；后来他实在不知道这份欲望该如何排解，和谁都不敢说，一讲就被唾弃、被指责，所以就想到了联系我，不求有什么解决办法，至少可以倾诉一下心里话。
第二件事
第二件事情是，我在某App上看到一对新婚的夫妇，他们公开地分享了自己的spank经历。从如和对传统的婚姻角色失去兴趣，到将spank引入婚姻生活，第一次将对方的眼睛蒙住，第一次轻打屁股的刺激……
这对夫妇通常在结束spank的旅程后会躺在一起，愉快或满意地讨论刚才的经历，有时也会分享彼此出现的新幻想。
他们的分享获得了一众祝福，被评论区视为健康、懂得尊重、善于沟通的夫妻，我也没忍住用小号去羡慕了一波。
性阶层
这两件事发生在不同的时空，但若将它们联系起来看，似乎会看到截然不同的“性视角”。
我们会发现，年轻的、异性恋的性，我们是允许它更多元、更复杂的。或是愉悦、或是痛苦、或是浪漫、或是乏味，他们可以去谈论自己多姿多彩的性经历而不被指责。
但别的性似乎不行。例如“老年的”、“同性的”性，则会被人厌恶，受人指责，不会有讨论其多样性、或是愉悦性的可能。
这让我想到了盖儿·鲁宾（Gayle Rubin）的“性阶层”理论：她认为现代社会基于一套性道德观念，将性活动分成了许多等级。位于金字塔顶端的是“异性的”、“婚内的”、“以生育为目的的”、“单配偶的”性行为，其余的性行为则依据距离这一标准的远近程度，受到程度不一的污名和歧视。
根据这一行为准则，性行为被划分成了“好的性”和“坏的性”。
在历史上的性别运动中，大致分为两种斗争方向，一种是想办法去挤入“好性”的范畴中；另一种方法则是去质疑“好性”与“坏性”的评价标准。
例如我们最熟悉的“同性婚姻合法化”，就是属于前者。2015年的Obergefell诉案，美国大法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）在解释同性婚姻合法化的文件中写道：
“没有什么结合比婚姻更深刻，因为它体现了爱、忠诚、奉献、牺牲和家庭的最高理想。在形成婚姻联盟时，两个人变得比以前更伟大。”
我们可以清楚的看到，在大法官的眼里，“单配偶制”“奉献主义”依旧是被当做“好性”的标准，只不过是“同性婚姻”相较于其他边缘关系，率先挤进了“好性”的范畴。
安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）
这也同样解释了spank中为何会出现“好spank”与“坏spank”，与“好性”更接近的spank行为被视为“好spank”，例如上文提到的新婚夫妇的例子，他们是“忠贞的”“一夫一妻的”“异性的”，因此能更多地被包容，更多地收到大家的祝福，认为他们去追逐性的多元欢愉是无罪的。
相反，与“坏性”更接近的spank行为被视为“坏spank”，如上文中所提到的老人，他的spank行为是“跨龄的”、“可能存在交易的”、“自私的”；因此即使是幻想，也是被视为罪恶，会被唾弃和抵制的。
性道德的进步
但这样的“好性”和“坏性”的区分标准真的没有问题吗？
让我们忘掉这个标准，举一个例子，大家凭直觉来判断谁好谁坏。
一位男性A，看上了一位女性B，在不断追求之后终于获得了B的认可，走进了婚姻的殿堂。但结婚之后Alchu了本来面目，不断地贬低B，给B灌输服务自己的思想，并拍摄B的Sex隐私照片发给朋友，上传到网站，对B声称自己有权这么做。甚至B只要有不同的意见，A就会想尽办法恩威并施，给B洗脑直至服从。
这位B，也是很久之前我的一位读者，来找我倾诉的对象。
在这一例子中，A和B的关系也是一对一的、是异性的、是非跨龄的，符合社会标准下的“好性”的范畴。但我相信大家用直觉就能判断，A和找我聊天的60岁读者，谁更应该被唾弃，被否定。
盖儿·鲁宾（Gayle Rubin）认为，在社会的高速发展之下，“好性”与“坏性”的判断标准也应当与时俱进，不应停留在原始阶段。
她认为，符合现代标准的性道德评判体系应当是：彼此的对待方式、彼此的愉悦程度、是否具有强迫性？是否相互尊重？是否影响到他人？以及关系提供的愉悦的质量。至于是同性还是异性、老人还是年轻人、性怪癖还是香草、都不应该成为评价关系好坏的依据。
我对此深表赞同。
78岁的性
在这位60岁的读者找我聊天之后，我去寻找了一些相关议题的书籍看。在Greengross所著的《生活、爱与衰老（Living, Loving and Aging）》中，我看到了一个戳中我内心的故事，我把它当做今天文章的结尾。
一位名叫普莱赛的78岁女性，购买了一个女性震动棒，但她的老花眼让她看不清说明书，也搞不明白震动棒上的各种按钮。
于是她走遍了她城市里的所有成人用品店，问店员，“有没有可以让我在不戴老花镜时也能使用的震动棒？”
有的人以为她在录一个综艺节目，有的人以为她在故意找茬，总之，没有人认为这位78岁的老人真的需要一个震动棒，也没有人愿意认真解决她的需求。
但普莱赛对此则表现地非常宽容和乐观，她说：
“没有人在意老人的这方面需求，毕竟到了我这样的年纪，已经被认为是该死去的年纪了。但我还是有自己的方法可以完成（性需求）……这很棒，不管别人怎么认为，我认为这很棒。”
– 完 –
参考资料：
[1] Rubin G . Thinking sex: notes for a radical theory of thepolitics of sexuality[J]. Oftalmologicheski Zhurnal, 2012, 30「7」:543-5.
[2] 格林格罗斯 W，格林格罗斯 S。生活、爱与衰老：晚年的性关系和个人关系[J]. 1992 年。
